En almindelig fejl, vi gør, når der kommunikeres er vores manglende evne til at tage ejerskab af vores egne valg. Jeg hører ofte klienter siger, "de gjorde mig føler ___" eller "Jeg havde intet andet valg end at råbe tilbage." Dette er absurd. Vi har altid valg, men vi kan bare ikke lide vores muligheder.

Vi kan vælge at skifte vores mentale gear og sætte grænser. Konkret har vi magt over, hvordan vi fortolker andres udsagn og kontrol over, hvad der kommer ud af vores mund. Vi kan vælge at reagere, ikke reagere. Vi kan vælge at fange os om at forklare, forsvare, debat, lokke, nag eller modvirke, og vælger ikke at gøre det. Vi kan vælge ikke at tage andres adfærd personligt. Vi kan vælge ikke at argumentere eller råbe når andre råber og bebrejde os.

En anden fejl opstår, når vi påberåbe vores sag at forsvare os mod nogens falske beskyldninger. Vores fejl er at tage disse anklager bogstaveligt, personligt, og alvorlig. Når vi gør det, gør vi fejlen at vælge at påberåbe sig vores sag i en imaginær domstol med en dommer og jury bestående af én. Vi begår den fejl at forsvare vores uskyld at undgå at blive dømt som skyldig og fortjener straf. For eksempel, hvis sige nogle siger: "Du har aldrig lytte til mig" eller "Du har altid bebrejde mig." Hvis det tages bogstaveligt, disse "altid" og "aldrig" bemærkninger kan ikke være en nøjagtig afspejling af vores faktuelle erfaringer. Ofte lytteren vælger at forsvare sig mod disse falske beskyldninger. Så de tilbyder beviser: "Hvad mener du jeg aldrig lytter, du sagde at kalde blikkenslager og jeg gjorde Her ser på telefonregningen, jeg vil vise dig..." De kalder deres sagkyndige vidner til standen: "Jeg kan ikke altid bebrejde dig, bede min bror, vil han fortælle dig." Men dette sjældent forårsager den anden person at skifte mening og der ses bort fra vores anbringender. Således har vi mener ligesom vi undladt at gøre vores sag, som kun forbindelser smerter og eskalerer fejlkommunikation som vi svare igen med vores egne skylden beskyldninger.

Det samme fejl sker, når vi hører ordet "bør". For eksempel er vores forældre siger, "Du skulle have gjort det på denne måde." Ordet "bør" indebærer, at de ved, hvad der er bedst, og hvis vi ikke gør, som vi burde have, så vi er skyldig i at være forkert, og har brug for at blive straffet. Igen finder vi os i den imaginære domstol, der tilbyder grunde, fakta og forsvar af, hvorfor vi ikke skulle gøre som andre føler vi burde.

En endelig fejlagtige valg folk gør er at vælge at bruge ordet "hvorfor". Når der er forvirring, folk ofte spørger "hvorfor" en anden foretaget de valg, de gjorde. Som om en forklaring på oplysningerne ville få dem til at pludselig enig med en eller andens valg. For eksempel, hvis nogen er bange for edderkopper, de skriger og protest for at få hjælp. Og hvis vi ikke er generet af edderkopper, kan vi få fat i et væv, gå klemme og spørge, hvorfor er du bange? Det er bare en edderkop." De kan give en lang liste af grunde til, at de tror edderkopper er skræmmende, og vi vælger stadig ikke at blive enige. Fejltagelsen her er, at svaret på 'hvorfor' tilskynder taleren til at forsvare og begrunde, hvorfor de tænker og føle, hvad de gør. Ikke anderledes derefter et barn, der spørger: "Hvorfor er himlen blå?", og vi svare "på grund af havet." så barnet spørger "Hvorfor er havet blåt?", og vi svare "på grund af alger. "Dette fortsætter," Hvorfor er der alger ?. På grund af plankton... Hvorfor er der plankton. Bare fordi!" Til sidst den cyklus af at skulle forsvare hvert svar, kun for at blive spurgt 'hvorfor' igen fører til frustration, fordi svaret er aldrig god nok til at tilfredsstille spørgeren.