Historie om farlighedskriterierne for ufrivillig engagement | DK.Superenlightme.com

Historie om farlighedskriterierne for ufrivillig engagement

Historie om farlighedskriterierne for ufrivillig engagement

Civil engagement er en af ​​de mest kontroversielle emner i vor moderne tid. Støttegrupper arbejde hårdt for at undgå, at forandring af statens psykiske love, der ville gøre ufrivillig engagement lettere for personer med svær eller ubehandlet psykisk sygdom. Den fremherskende argument har været, at en manglende selvstændighed og uafhængighed ville resultere og at enkeltpersoner ikke ville have nogen sige i den type behandling, de ville modtage. Desværre, der er en udbredt mangel på viden om psykisk sygdom, psykisk syge, og civile engagement. Som et resultat, mange er ubehageligt med tanken om at slappe af statens civile engagement love.

Ufrivillig engagement & ”farlighed” kriterier

Ufrivillig civile engagement, den handling at opnå psykiatriske ydelser til en person, der er ude af stand til at passe sig selv, anvendes typisk kun, når en person opfylder hvad der er kendt som ”farlighed” kriterier. Farlighed kriterier er et sæt standarder, som en person skal opfylde for at blive indlagt mod deres vilje. For eksempel i staten Pennsylvania, en person kan ikke være indlagt, medmindre der er:

  • En ”klar og aktuel fare” for ham / hende selv eller andre. "Danger" omfatter specifikt den manglende evne, uden hjælp, for at tilfredsstille behovet for næring, personlig eller medicinsk behandling, husly, og selvbeskyttelse eller sikkerhed.
  • En rimelig sandsynlighed for, at død, alvorlig personskade eller alvorlig fysisk svækkelse vil opstå inden for 30 dage uden behandling.

Pennsylvania loven kræver, at ”farlighed” eller ”en rimelig sandsynlighed for, at døden, alvorlig legemsbeskadigelse eller alvorlig fysisk svækkelse ville opstå inden for 30 dage” være til stede, før ufrivillig engagement kunne blive hædret.

 

Historien om ”farlighed” kriterier

Så langt tilbage som 1940'erne, standarderne for civile engagement var stort set i hænderne på staten. Individer blev indlagt mod deres vilje, bliver indlagt, når familien ikke har godkendt dem, og nogle gange endda være "disciplineret" af retshåndhævelsen ved at blive indlagt. Der var ingen konkrete regler for institutionalisering. I slutningen af ​​1940'erne, en gruppe kaldet Gruppen for Advancement of Psychiatry udviklet en rapport, der klagede over den overdrevne brug af ufrivillig engagement og andre regler, der optrådte problematisk. Kritikere klagede over niveauet for kontrol staten havde i håndhævelsen uønskede psykiatriske indlæggelser.

The National Institute of Mental Health foreslået andre muligheder ved at udarbejde en rapport. En masse af psykiske konglomerater begyndte at sætte spørgsmålstegn ved nytten af ​​tvangsindlæggelse. Som et resultat, District of Columbia, i midten - 1960'erne besluttet at gennemføre det, vi nu kalder den ”farlighed” kriterier. California, desværre den nationale trendsætter, begyndte at gennemføre en lignende politik så godt. I stedet for at skabe en middelklasse-jord eller afbalanceret behandlingsmulighed, farlighed kriterier skabte en sort og hvid dilemma.

I dag, farlighed kriterier forhindre personer i at blive indlagt uden en detaljeret plan for selvmordstanker eller morderiske adfærd. Det er yderst vanskeligt for familier at opnå mental sundhed behandling for deres elskede. Farlighed kriterier forhindrer yderligere familier fra overbevisende psykiatrisk personale af sværhedsgraden af ​​deres kærlighed ens tilstand. Personale stille en række spørgsmål for at afgøre, om ”overhængende” fare kan skyldes nægtet indlæggelse. Hvis det konstateres, at den enkelte ikke er ”aktivt” syg eller psykotisk, morderiske, eller selvmordstanker, den enkelte vil ikke blive indlagt.

Denne "evalueringssystem" er meget problematisk for de tilfælde, hvor en person er ude af stand til at passe sig selv ved at holde sig ude af problemer, beskytte familie eller sig selv, afstå fra kronisk stofmisbrug eller risikabel adfærd, eller at undgå indespærring eller hjemløshed.

 

Dette spørgsmål er langt fra slut. Mange psykiske fortalere og fortaler organisationer er besluttet på at yde beskyttelse til personer, der ikke kan klare sig selv. Vil du slutte dig til dem? Det vil være en lang sti til at rejse før ændringen sker. Men lad os ændre hvad der er galt med vores mentale sundhedssystem.

 

Hold dig informeret!

 

Læs en meget rørende vidnesbyrd til House Udvalget for energi og handel Underudvalget om Tilsyn og Undersøgelser afholdt 22. Maj 2017. Referencer

Anfang, AS, & Appelbaum, (2006). Civil Engagement-det amerikanske erfaringer. Israel Journal of Psychiatry og relaterede videnskaber 43 (3), 209 - 218.

© Foto kredit: Andrea Krappweis

Relaterade nyheter


Post Parenting

Boganmeldelse: fuld cirkel

Post Parenting

Hvad er forskellen mellem at elske og være forelsket?

Post Parenting

Valg af eksponeringsreaktionsbehandling

Post Parenting

Personlige historier uge: Læring fra personlig erfaring

Post Parenting

Forstå forvrængninger af tænkning

Post Parenting

Springing fremad

Post Parenting

Til ros for fædreinstinktet

Post Parenting

Tips om fastsættelse af grænser i indbyrdes forbundne forhold

Post Parenting

Er der virkelig en dissociativ identitetsforstyrrelse?

Post Parenting

Hopping rulleskøjter

Post Parenting

En systematisk tilgang til forståelse af læringsstile hos studerende med handicap

Post Parenting

Daddies gør en forskel